Hallo an alle und frohes neues Jahr!
Ich habe ein paar (vielleicht doofe) Fragen zur Zitierweise bzw. zur Formatierung.
1. Bei Rechtschreibfehlern oder bei einer veralteten Rechtschreibung in Zitaten wird [sic] in eckigen Klammern verwendet. Allerdings habe ich in wissenschaftlichen Texten die Variante mit Ausrufezeichen [sic!] sowie auch manchmal nur die Variante mit dem Ausrufezeichen alleine [!] gefunden. Gibt es vielleicht eindeutige Richtlinien? Welche Variante ist am besten?
2. Sollen Titel literarischer Werke sowie Namen von Zeitungen in Anführungszeichen oder lieber in kursiv geschrieben werden?
z.B. in Platos "Politeia" definiert der Autor...
oder
in Platos Politeia (kursiv) definiert der Autor…
Auch bei Namen von Zeitungen stellt sich dieselbe Frage:
XY arbeitete für den "Spiegel"
oder
XY arbeitete für den Spiegel (kursiv) ?
Vielen Dank an alle für jeden Hinweis oder Hilfe!
Fragen zur Formatierung und Zitierweise mit "sic"
-
- Beiträge: 10811
- Registriert: 28.04.2013, 14:13
- Status: Dr. Zwonk
- Hat sich bedankt: 2 Mal
- Danksagung erhalten: 8 Mal
Re: Fragen zur Formatierung und Zitierweise
Hallo Beta,
unumstößliche offizielle Richtlinien gibts da nicht, ich beantworte die Fragen aus meiner Sicht trotzdem.
1. Ich würde immer [sic!] schreiben. Das Ausrufezeichen allein finde ich irreführend, weil das in anderen Kontexten (vielleicht ein entferntes Beispiel, aber trotzdem - etwa in der Schachnotation) die Bedeutung "gut!" haben könnte oder auch als "bitte besonders beachten" gelesen werden kann. Das [sic!] ist da meines Erachtens eindeutiger.
2. Ich würde es kursiv setzen. Die Anführungszeichen markieren einmal Zitate und dann Begriffe, von denen man sich irgendwie distanziert. Wenn Du auch noch Titel in Anführungszeichen setzt, dann muß der Leser noch eine dritte Kategorie berücksichtigen, wenn er unterscheiden will, wieso dieser Begriff mit "" eingeschlossen ist. Kursivierung stört hier, finde ich, den Lesefluß weniger.
unumstößliche offizielle Richtlinien gibts da nicht, ich beantworte die Fragen aus meiner Sicht trotzdem.
1. Ich würde immer [sic!] schreiben. Das Ausrufezeichen allein finde ich irreführend, weil das in anderen Kontexten (vielleicht ein entferntes Beispiel, aber trotzdem - etwa in der Schachnotation) die Bedeutung "gut!" haben könnte oder auch als "bitte besonders beachten" gelesen werden kann. Das [sic!] ist da meines Erachtens eindeutiger.
2. Ich würde es kursiv setzen. Die Anführungszeichen markieren einmal Zitate und dann Begriffe, von denen man sich irgendwie distanziert. Wenn Du auch noch Titel in Anführungszeichen setzt, dann muß der Leser noch eine dritte Kategorie berücksichtigen, wenn er unterscheiden will, wieso dieser Begriff mit "" eingeschlossen ist. Kursivierung stört hier, finde ich, den Lesefluß weniger.
12. Dec 2016;01. Feb 2017;f;zum neuen Job!
-
- Admin
- Beiträge: 1982
- Registriert: 30.08.2006, 12:41
- Status: Schon länger fertig
- Hat sich bedankt: 33 Mal
- Danksagung erhalten: 62 Mal
- Kontaktdaten:
Re: Fragen zur Formatierung und Zitierweise
Ich schließe mich Zwonk an.
Für eine veraltete (aber zum Zeitpunkt der Abfassung korrekte) Rechtschreibung kannte ich das "sic" noch nicht, habe es bislang immer nur als Kennzeichnung übernommener Fehler wahrgenommen.
Sebastian
Für eine veraltete (aber zum Zeitpunkt der Abfassung korrekte) Rechtschreibung kannte ich das "sic" noch nicht, habe es bislang immer nur als Kennzeichnung übernommener Fehler wahrgenommen.
Sebastian
Re: Fragen zur Formatierung und Zitierweise
Ich bin auch dafür, Titel kursiv zu setzen.
Habe gerade ein Buch gelesen, in dem hinter jedem zitierten "daß" ein "[sic!]" lauerte. Fand ich schlimm. Allerdings bin ich es gewohnt, bspw. von einer zitierten "Concurrenz" zu lesen, ohne dass ein „wirklich so"-Vermerk angefügt ist. Ist mir lieber.
Da ich sic auch nur für "übernommene Fehler" kenne, empfinde ich es als falsch, 'sic' hinter eine zitierte Rechtschreibung zu setzen, die zum Zeitpunkt ihrer Drucklegung korrekt war.Sebastian hat geschrieben:Für eine veraltete (aber zum Zeitpunkt der Abfassung korrekte) Rechtschreibung kannte ich das "sic" noch nicht, habe es bislang immer nur als Kennzeichnung übernommener Fehler wahrgenommen.
Habe gerade ein Buch gelesen, in dem hinter jedem zitierten "daß" ein "[sic!]" lauerte. Fand ich schlimm. Allerdings bin ich es gewohnt, bspw. von einer zitierten "Concurrenz" zu lesen, ohne dass ein „wirklich so"-Vermerk angefügt ist. Ist mir lieber.
-
- Beiträge: 10811
- Registriert: 28.04.2013, 14:13
- Status: Dr. Zwonk
- Hat sich bedankt: 2 Mal
- Danksagung erhalten: 8 Mal
Re: Fragen zur Formatierung und Zitierweise
Oh, ich hatte das "veraltete Rechtschreibung" überlesen und war von Fehlern ausgegangen. Was die alte Rechtschreibung betrifft stimme ich Sebastian und DoneXY zu, die sollte einfach so bleiben. Bei Fehlern dann das [sic!]. Manchmal gibts auch Grenzfälle. Ich habe mal einen Autor zitiert (einen Text von etwa 1900) der schrieb dann sowas wie "eine zusätzliche Schichte wird dann sichtbar" - und zwar regelmäßig. Nun wußte ich, daß es ja früher mal das Dativ-e gab, aber er schrieb "Schichte" statt "Schicht" auch, wenn das Wort im Nominativ stand. Hier habe ich ein [sic!] gebracht, weil ich mir diese grammatische Form im Kontext nicht erklären konnte.
12. Dec 2016;01. Feb 2017;f;zum neuen Job!
Re: Fragen zur Formatierung und Zitierweise mit "sic"
Vielen Dank an alle!
Das hat mir sehr geholfen!
Beta
Das hat mir sehr geholfen!
Beta
-
- Vergleichbare Themen
- Antworten
- Zugriffe
- Letzter Beitrag
-
- 2 Antworten
- 4456 Zugriffe
-
Letzter Beitrag von daherrdoggda
-
- 3 Antworten
- 6220 Zugriffe
-
Letzter Beitrag von Nomen Nescio
-
- 5 Antworten
- 3752 Zugriffe
-
Letzter Beitrag von RoyMiller