Ja, meine Richtigstellung war vielleicht übergenau. Tut mir leid.DoneXY hat geschrieben: Ich denke, trotz meiner Ungenauigkeit - die ich vom Threadstarter blind übernahm - ist deutlich, worauf es mir ankam: Vermutlich kann keine / keiner hier aus dem Stehgreif die allgemeine Qualtität der Dissertation von anno dazumal beurteilen.
Übrigens - wir müssen noch nichtmal zurück zu Kant gehen, selbst im letzten Jahrhundert sahen Dissertationen teilweise noch ganz anders aus. In meinem Regal steht die Dissertation von Wilhelm Schapp von 1910. Den kennen heute nur die wenigsten aber immerhin hat der bei niemand geringerem als Husserl promoviert. Die Dissertation ist ganz interessant, ein nettes kleines Büchlein, aber mein Doktorvater hätte mir das nie und nimmer durchgehen lassen. Z.B. fehlt faktisch jede Auseinandersetzung mit dem Forschungsstand, zitiert wird in der ganzen Arbeit so gut wie gar nicht.
Das sind jetzt 100 Jahre Unterschied und die Vergleichbarkeit ist schon nur nach vage gegeben, bis zu Kant sind es 260 Jahre und man kann das auf Grund der mannigfaltigen Veränderungen wirklich kaum noch vergleichen und so Fragen wie "war Anaximander oder Stephen Hawking der bessere Wissenschaftler?" ergeben gar keinen Sinn mehr. Demnach würde ich sagen, daß die Vergleichbarkeit von Wissenschaft sowieso nur innerhalb von einem relativ beschränkten Zeitfenster gegeben ist und so historische Exkurse wenig dazu beitragen, die Qualität heutiger Dissertationen zu bewerten.
Selbst bei ausschließlicher Betrachtung des (Bildungs-) Bürgertums ist dies nur bei einem einstelligen Prozentsatz der Fall. In vergangenen Jahrzehnten und Jahrhunderten war selbst innerhalb des (privilegierten) Bürgertums der Anteil derjenigen, die Zugang zur Hochschulbildung hatten und erst Recht derer, die promovierten, noch erheblich geringer. Der Doktorgrad kann also schon quantitativ kein Adelstitelersatz gewesen sein - und von seiner gesellschaftlichen Bedeutung her erst recht nicht. 
